Posted by 黑雨 on 2012-12-26 06:01 Tagged as: 政治, 社會人文
作者:黑雨 http://blackrain.skycity.cc/2012/12/26/14073.html
廢死的問題因為美國小學屠殺案與台南學童割喉命案再度成為焦點,法務部也在幾天前快速槍斃了六個死刑犯。然而,是否廢除死刑的議題,就跟墮胎議題與上帝是否存在的議題一樣,從來不是 0 與 1 之間的二分法選擇,但絕大多數論者卻總是讓自己踏入絕對二分法的困境。
廢死議題討論時,可能涉及的幾種常見謬誤如下:
謬論 1:支持死刑者等於是在暗助馬英九政府以死刑逃避經濟困境的狡猾伎倆!
反駁:這是幾天前在我臉書上某個泛綠網友對我發出的質疑。問題是,我們對於政治之外的其他議題所抱持的立場,難道永遠都是「為反對而反對」嗎?難道都只能是「藍的可以做,綠的就不能做」嗎?如果這類邏輯合理的話,那麼老共用筷子吃飯,難道台灣人就得放棄筷子嗎?
謬論 2:台灣的內政不需要外國人來說三道四!外國廢死人士憑什麼來干涉我們?
反駁:如果這種邏輯成立的話,那麼過去一堆臭罵李登輝與陳水扁是「國際社會麻煩製造者」的人,豈不是都得去撞 牆?一堆宣稱台灣「要跟國際接軌」的人、還有一堆把西方人給的獎牌認為是天大光榮的崇洋主義者,現在是否都該自打嘴巴?這類說法就是典型的 0/1 二分法,發言時毫不考慮這樣的論調套用在其他狀況時一定會引起的自我矛盾。
謬論 3:因為世界上已經有許多國家廢除死刑,所以台灣也應該要廢除死刑
反駁:這種說法跟謬論 2 犯了相同的二分法錯誤。如果這種說法合理的話,那麼世界上絕大多數國家都不承認台灣是一個國家,難道我們也要跟著點頭嗎?再者,如果認為廢除死刑的國家就 比較重視公平正義,那麼那些「廢除死刑、卻又默許中國欺負台灣」的國家,到底是正義還是不正義呢?許多提倡環保、動物保護、或廢死的台灣人士,往往都是以 西方國家「也是這樣」的崇洋姿態來當作主要的說帖,可是他們從來無法解釋為何一些「既環保又廢死」的西方國家對於中國殘害西藏人士與法輪功的行為悶不吭 聲、毫無反制行動,幾乎等同於變相縱容。
謬論 4:執行死刑無法降低犯罪率!
反駁:這樣的說法牽涉到兩種謬誤:
(1) 所謂的「犯罪率」是指哪一種犯罪率?是竊盜?詐欺?還是殺人罪?上述說法顯然在定義上就有問題
(2) 當我們要比較同一地區不同年份的殺人罪犯罪率時,除了「執行/廢除死刑」這個影響變數之外,還必須考量不同年份的經濟景氣、失業率、社會價值觀、國民教育 程度、或是宗教信仰的改變等差異,否則的話,後面這些因素都有可能會影響犯罪率數據,導致我們無法直接判定犯罪率的增減「只受到」死刑存廢的影響。
謬論 5:政府執行死刑的行為,跟殺人犯殺人是一樣的!
反駁:這是典型的輕率錯誤類比。同樣是進入銀行,多數人是去提款領款,少數人是去搶劫,怎會「一樣」?同樣是拿槍,警察是用來維持治安,黑道是用來作奸犯科,怎會「一樣」呢?同樣是用軍隊殺人,但侵略國的軍隊是惡意殺人,被侵略國的軍隊是為了保護家園而戰,怎會一樣呢?
謬論 6:只要是人,包含政府在內,都沒有資格殺人,只有上帝才能決定人的生死!
反駁:這是把少數宗教的形上學認知直接投射到真實社會的天真想像,對於絕大多數不信仰此類宗教的人而言,這種說 法根本不具說服力,這種話也僅適合在教堂裡面講。況且,如果我們以二次大戰猶太人被大屠殺、二二八屠殺、或天安門屠殺為例,難道那樣的「上帝殺人」就是合 乎公理正義的嗎?那樣的上帝如何讓多數人認為「只有上帝才能決定人的生死」是合理的呢?
謬論 7:因為有誤判或冤獄的可能,所以我們不該執行死刑
反駁:這種理由實在滿幼稚的,主要的謬誤在於論者把技術問題拿來當做原則問題討論。舉例來說,這幾年來台灣河川 與環保大官相繼因為貪汙收賄被抓,難道我們因為這樣就不要提倡環保了嗎?飛機如果遇上空難必然造成慘重傷亡,難道我們就因此不搭飛機了嗎?再者,是否冤獄 或誤判也不是 0 與 1 的問題,因為有些重大殺人事件的直接證據是非常明顯的,例如公然在街上殺人,有現成的影片或一大堆路人當證人,難道這樣的案例也會誤判嗎?
謬論 8:犯罪受害者家屬應該選擇寬恕殺人者
反駁:
(1) 非當事者如何有資格、有權力替當事者說話?別人的孩子被砍時,廢死者哪來的資格要求家屬要寬容?他們算哪棵蔥?這就像馬英九等犯藍人士經常說「二二八事件要往前看,不要停留在過去的記憶」,問題是,他們算哪棵蔥啊?
(2) 廢死者幾乎從來不考量或不願意討論「廢死」之後所造成的無形社會成本損失。其中最嚴重的一點就是受害者家屬與社會多數人民會因為殺人者沒有受到當地社會所 認知的「該有的制裁」,導致他們對社會正義失去信心、進而產生恐懼、對體制的不信任、不再有正向的樂觀態度。如果挪威殺人魔事件發生在台灣,而且台灣也廢 除了死刑,當他像前陣子一樣對監獄中的待遇不滿發出抱怨時,台灣將會有許多人對於社會的公平正義信心崩潰,治安反而可能更加混亂。
整體而言,許多關於廢死的謬誤說法都來自於膚淺的二分法認知,多數論者認為我們「只能」在是否「全面廢死」之間選擇一個,但這樣的態度顯然是錯的,因為從 0 到 1 之間仍然有許多小數的存在,把自己卡在二分法的任何一端,往往只會引發更大的矛盾與更嚴重的衝突。
